正如布雷顿森林体系时期一样，国际经济法对于阻止破坏性的国家政策至关重要。 但了解法律、法规和制度如何置于殖民主义、不平等和剥削的长期历史轨迹中也至关重要。
Covid-19 大流行和气候危机表明，当今世界在经济、社会、政治和生态方面的联系比历史上任何时候都更加紧密。
一国的行动会对其他国家的社会、环境和经济产生影响，有时甚至是非常严重的影响。 经济市场全球化和技术变革影响着国家、企业和个人进行经济交流的方式，包括货物和服务贸易、资本投资和金融转移。
这些发展也加速了跨国经济活动的社会和环境成本。 例如，虽然手机等产品可以在世界某一地区使用，但其生产却可以跨越多个其他地理区域。 同样，原材料可以从一个国家提取，然后在另一国家制造成消费品。
这意味着生产的社会或环境成本——例如低工资、糟糕的健康和安全标准和/或空气或水污染——不一定由最终产品销售和消费者使用的国家或社区承担。
这些变化凸显了全球集体行动和国际经济法（规范跨国经济交易的一套全球规则和机构）的至关重要性。
当讨论转向国际经济法如何处理当代全球问题 — — 例如管理全球供应链、解决贸易争端、克服主权债务危机和向低碳经济转型融资 — — 重要的是要考虑当前经济法的历史遗留问题 系统可以影响其有效执行此操作的能力。
这将使我们能够超越经济学学科对国际法的研究方法，国际法通常仅限于狭隘地衡量不同法律和法律制度对增长、投资和贫困等各种经济指标的“影响”。 采用这种方法将使我们能够探索法律本身如何在殖民和帝国背景下发展，这可能有助于重现和延续殖民危害和剥削。
殖民背景
第二次世界大战后，人们认识到各国之间的相互依存关系。 战后规划者试图为商品、服务和金融的跨境交易制定基本规则。 其目的是防止导致大萧条的自利政策重演，并促进战后重建和发展。
1944 年新罕布什尔州布雷顿森林会议上成立的三大国际机构——国际复兴开发银行（后来扩展为世界银行集团）、国际货币基金组织（IMF）和关税与贸易总协定（ 关贸总协定（世界贸易组织的前身）——仍然是当今世界经济治理架构的基础。
这一最初的制度是为了规范当时“主权”国家之间以及第二次世界大战战胜国之间的贸易和其他经济关系而制定的。 殖民地国家和其他非工业化国家大多被排除在最初的协议之外，并在以后按照殖民国家已经设定的条件加入该体系。
战后规划者及其工业化国家的支持者并没有设想该制度能够处理后殖民时期新独立国家和发展中国家的具体情况。 他们也没有预见到这些新国家对其参与全球经济的影响。
相反，必须限制这些国际经济体系新参与者的活动，以保护殖民地的地缘政治和经济利益。 由于没有对后殖民国家进行公开的领土控制，国际法成为前殖民国家及其公司确保其生产的商品和服务获得自然资源和市场的一种机制。
例如，战后的国际贸易制度，特别是关贸总协定和后来的世贸组织，优先考虑工业化国家具有优势的经济部门的自由化——工业产品、资本和货币、服务部门和企业。 对发展中国家可以受益的领域的重视要少得多，例如农业、劳动力流动和技术转让（Akyüz，2010）。
国际投资法是通过习惯国际法和国际投资协定（IIAs）制定的，旨在保护外国投资者（绝大多数来自发达国家）的财产。 这对他们在东道国（主要是发展中国家）的活动没有相应的限制（Sornarajah，2021）。
全球大流行之后，国际经济法的不对称性暴露无遗。 事实证明，国际贸易和投资制度的规则限制了各国获得疫苗和其他医疗技术的机会，同时可能限制各国实施旅行限制和企业关闭等紧急公共卫生措施的能力。
已经有外国投资者利用投资者与国家争端解决（ISDS）系统就政府在疫情期间采取的公共卫生和经济措施提出索赔的案例，他们声称这些措施给他们带来了经济损失。
与此同时，缺乏适当的金融规则和解决主权债务危机的规则，导致发展中国家的金融和经济危机不断恶化。 全球债务负担目前处于有记录以来的最高水平，其中发展中国家的债务负担最高。
这在一定程度上是由于主权债务人缺乏既定的重组和破产制度，使他们能够有序地重组债务，包括欠私人债权人的债务不断增加。
帝国法
这些全球发展反映了从帝国主义遗产中继承下来的“国际法病态”，其中包括在保护和改善殖民地人民生计的家长式基础上使殖民征服合法化（Linarelli等，2018）。
具有深厚欧洲中心主义根源的国际法确立了所谓的“差异动力”——欧洲和非欧洲文化和人民之间的差距，前者被描述为广泛的“文明”，后者被描述为“不文明”。 安吉，2005）。
这使得国际法能够被有效地用来证明在全球经济中使一组国家和社区相对于其他国家和社区享有特权的规则的设计和应用的合理性。 国际法的这一“文明使命”已被用来将发展中国家纳入国际经济秩序，尽管条件不平等，而且往往打着经济发展和减贫的幌子。
为了被视为全球经济的真正参与者，发展中国家必须“遵守相同的游戏规则”，否则就会被排除在“文明国家”之外。 在规则和制度由一组国家制定的历史背景下，“法治”的叙述具有强大的合法化效果。
例如，即使外国投资者的权利可能与社区和环境利益发生冲突，但从长远来看，保护外国投资者的权利被认为是可以接受的，因为这种法律保障将为进一步的外国投资促进发展提供激励。
最近在 Eco Oro 诉哥伦比亚（2021 年）和 Bear Creek 诉秘鲁（2018 年）等仲裁案件中做出的引人注目的裁决表明，投资条约中基础广泛的条款继续给予外国投资者特权，认定东道国撤销采矿权违反了投资法 出于环境和社会考虑而颁发许可证。
这些要求东道国支付重大财务损失的决定可能会导致“监管冷淡”，因为政府可能会避免制定或执行可能导致投资者提起诉讼的公共利益监管或政策措施（Tienhaara，2018）。
在另一个例子中，我们看到发展中国家继续偿还债权人，即使它们不再有能力这样做。 在其他情况下，它们限制医疗保健和教育等基本服务的支出，以偿还债务，因为国际市场和捐助者对故意违反合同义务的主权国家持不利态度。
即使有官方批准的债务减免机制 — — 例如暂停偿债倡议、G20 发起的债务偿还暂停和 G20 债务处理共同框架 — — 由于主权信用评级被下调的风险，主权债务人也不愿使用这些机制 通过评级机构。
这些债务减免举措也没有提供机制来处理各国欠私人债权人的不断增长的债务，而私人债权人一般没有参与官方重组举措。
重新思考国际经济法
了解国际经济法如何在殖民主义、不平等和剥削的长期历史轨迹中定位，对于我们重塑其未来的努力非常重要。
无论过去如何，很明显我们需要一套明确、公平的规则和机构来解决全球问题。 布雷顿森林会议召开时国际经济监管存在的理由——防止破坏性的、自私的国家经济政策——仍然一如既往地重要。
随着后殖民国家在非殖民化时期融入世界经济，它们确实主张建立新的规则和机构，承认它们对其领土上自然资源的主权、它们的发展权，并呼吁重新分配资源。 全球财富。
考虑到发展中国家的历史和现实情况，代际和代内公平、共同但有区别的责任、特殊和差别待遇、不完全互惠等原则被写入国际协议。 尽管经过艰苦努力才争取到这些便利措施，但面对国际经济法更广泛的系统性发展，其效果仍然有限。
问题仍然是，发展中国家的情况被视为规范的例外，可以通过调整现状而不是通过修改国际经济法的不对称规则来解决。
面对强大的国家和企业行为体，通常很难达成协议以援引国际法中的这些所谓的“灵活性”。 例如，发展中国家为争取世贸组织放弃知识产权规则进行了一场漫长而激烈的斗争，以允许更多地生产 Covid-19 疫苗，以解决全球供应不足和发展中国家获得疫苗的问题。
尽管这是世贸组织规则下的豁免，但以印度和南非为首的发展中国家的提议遭到了英国、欧盟和其他发达国家的反对，直到2022年达成妥协协议。
前帝国主义列强继续主导国际立法和全球治理空间。 更重要的是，他们不愿意放弃控制权并改革国际经济法以支持发展中国家和边缘化社区。 除非我们认识到国际法是问题的一部分，否则它不会成为解决方案的一部分。